崩溃读后感

第一篇：《天朝的崩溃》读后感

在老师的引荐下，我读了《天朝的崩溃》这本书！当然，这本书我没有完全读完！我只是选读了其中一部分！对《天朝的崩溃》有一定的了解！这本书主要采用了文献研究法中的历史性研究方法、二手资料的分析、典型事例的深入研究、提出假设的方法。由于是鸦片战争再研究，作者搜罗并阅读了大量有关鸦片战争中的书籍、史料、书信、档案资料等。作者在对它们进行了细致的研究分析的基础上，对鸦片战争的种种问题、现象，给出了全新的解释，力图向我们展示一个全面的鸦片战争，并相对客观公正的评价参与鸦片战争中的主要历史人物。

在读《天朝的崩溃》的时候，对鸦片战争体会最深的是：鸦片战争前和鸦片战争后，中国外交的变化！也是令人最揪心的一段历史！在高中学习历史，每当读到鸦片战争时，总有一股说不清的心绪纠结在心头，总会为那段不堪的历史感到惋惜、心痛！不过读《天朝的崩溃》的时候，更多的是带上了一副名叫“客观”的眼睛！

中国与外国的交往从古代到近代，直至今天都没有完全在一个体系中。这是我品读中最大的感叹，书中也提到了蒋先生的名言：“中西关系是特别的。在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇；在以后，他们不肯给我们平等待遇。”之所以造成这样的局面，是因为国家力量的悬殊。经济力量的悬殊便是其中的一个原因。

总所周知，在鸦片贸易以前，中国在世界上的地位是很重要的，重点在于中国的进出口贸易量差距甚大，出口往往是进口的几百倍；在鸦片贸易以后，这种进出口的差距掉转过来了！通过鸦片贸易，帝

国主义者获得的利润越来越多，这样以来，中国与外国的经济差距便越拉越大！

这是造成经济差距的外因，而内因是清朝的外交政策——闭关锁国。闭关锁国这一政策并不见诸与当时任何官方文献和私人著述，是后人对清政府在鸦片战争前实行的一系列对外政策加以概括而提出来的。闭关锁国这种政策虽然在一定时期内对殖民主义侵略有一定的作用，但毕竟是一种落后的政策，它并不能抑制资本主义力量的发展，只能妨碍自身的发展，使中国与世隔绝，导致最终被动挨打的局面。对于这样的史实，有种惋惜，如果清政府能及时改变一系列对外政策的话，或许以后的局面便不会是那样的悲惨。

带着惋惜的同时，让我想起了另一件历史史实，便是汉武帝的改革！在汉初的时候，实行着“无为而治”的一种政治策略，这种政策对当时汉朝力量的复原，有很大的作用，但是随着社会的发展走上了轨道后，这种“无为而治”的政策便不适用了，曾一度的给汉朝带来不必要的战争。而当时的汉武帝果断的实行了改革，不在无为而治，改而实行“退恩令”、“刺史”等政策。这样的新政策，给汉朝带来了一个新的繁华昌盛。

如果当时汉武帝没有果断的改革，之后的汉朝会怎样呢？对于时代变迁，必须推陈出新的这种规则，汉朝的政府很是敏感，他们意识到了，实行了改革；然而清朝的皇帝和官员却没有这样的意识，一直生活在他们为自己建造的天朝上国的美梦中！

鸦片战争的失败，是一种注定的结果。虽然当时的清军在人数上

占尽优势，但是驻防分散，难以集中，调动也很困难，除了训练、打仗外，很大程度上还担负警察的职责。而且当时的清军不论是八旗还是绿营，战斗力都已经相当差劲。除了战斗力差劲外，武器装备上也是十分落后的，清军的火器源于明朝末年，近二百年间几乎没有技术上的改进，发射的速度、准确性都比对手差，受资金等条件限制，难以更新。这便是，当时军事力量的悬殊！

在《天朝的崩溃》一书中，没有明确指出“天朝”失败的原因。历史学家茅海建对“鸦片战争的再研究”，让我看到了一个愚昧、狂妄又顽固的世界，在西方殖民侵略下，虽然已是遍体鳞伤，但仍在绝望中挣扎，这冷酷无情的史实令我深思??

第二篇：《天朝的崩溃》读后感

2014201498 信息学院理科实验2班田庆隆

关于鸦片战争的一些浅见

——读《天朝的崩溃》有感

这篇读后感分为两个部分。第一部分是题内话，主要是讲自己对于鸦片战争的一些见解。第二部分则是说些题外话，则主要是围绕看过本书后在如何认识历史这一问题上自己的一些见解展开的，与鸦片战争本身可能没有太大关系。

一． 任何人都无法逃避时代

鸦片战争的结果是不争的，天朝对抗“英夷”的战争就好比新大陆被发现之后美洲土著人对抗葡萄牙西班牙人的那样。离谱的双方伤亡比例又似乎让人联想到了明朝戚继光抗倭时创下的军事史的奇迹，只不过这次沦为如同倭寇下场的却是往昔不可一世的帝国。

毫无疑问，直接决定战争结果的是投入这场战争的双方的军事实力的对比。本书的作者在开始便从武器，编制，指挥，战术等层面详细地分析了中英此时的军事力量的差距。，且不谈军队调动的种种问题，尽管中国的军队在数量上占优势，但是在英军这支强大的近代化武装面前想要从数量上来弥补整体军事实力的差距却是十分困难的。所以在军事实力差距这一个问题上我不想做太多的展开。

在这次战争中，道光帝做出的最频繁的动作或许就是换帅。从最早先的邓廷桢，林则徐到后来的琦善，又到后来的杨芳，奕山，裕谦等等。尽管他们的作为各不相同，处境也是各异，可是无论是谁去坐这危险的一把手交椅，似乎都逃不过一个怪圈，大致都会走上一个相似的道路，即第一步，新官上任三把火，踌躇满志准备扫平英夷。第二步，英军通过军事胜利给了他们一个下马威。第三步，明白了战争局势的真实情况。第四步，成为夹在“英夷”和道光帝之间的出气筒，通过妥协和欺骗这两大法宝来在夹缝中谋生存。最终，谎言露馅，身陷监牢，或是兵败身死。

原因是很显然的，道光帝实际上成为了决定这一切的最终推手，因为官员们的行为动作都不是以维护国家利益为出发点，而是以应付道光帝为一切活动的中心，而抵御英国军队的任务反而成为了次要的。这一点无疑是由于制度引起的。曾经有一个管理学家说，如果一个独裁者总是做出正确的决策，那么专制是最好的制度。可是不幸的是，道光帝只是一个资质平平，思想的高度没有超越他的祖上先人的独裁者。假象如果道光帝能够提出或接受诸如“师夷长技以制夷”，“物竞天择，适者生存”之类的思想，中国的情形又会如何？

当然我不应该苛责古人，去做事后诸葛亮，正如将来的人也不应该过多指责今人所犯下的错误。因为任何人都难以逃避所在的时代。

不论是林则徐，还是道光帝，或者是其他千千万万鸦片战争历史上的龙套角色，其实都沉迷于天朝的思维框架无法进行更深层次的思考，因为人毕竟是环境所造就的，一个饱读圣贤诗书，研究理学奥义的中国传统读书人是无法理解中英之间差距的深层次原因，更也无法提出解决问题的正确途径，他们能做到的只能是在传统的“剿”与“抚”之间盘桓，在督促士兵去履行忠君报国的使命上做工作。

中国的近代史其实可以说成是中国跪下去然后又站起来的历史。而鸦片战争史就无疑是中国跪下去的开端。在鸦片战争之前的中国人眼中甚至是在一些西方人眼中，天朝的物产永远是最丰富的，天朝的制度永远是最先进的，天朝的军事实力也是最强大的。西方世界只不

过尚未开化的蛮夷之地，而夷人的种种挑衅举动终不过是飞蛾扑火螳臂当车的自不量力的行为。在遭受军事失利后的，上自皇帝下至臣民，都无一能接受天朝其实已经不敌岛夷这一客观事实，而是自我欺骗式的认为

“杨芳，奕山为坚持抵抗，自取败道；颜伯焘是口头主战派，临阵脱逃，不足效法；陈连升，关天培战死却失利，咎因‘奸臣’琦善；定海三总兵之败，本属寡不敌众，且血战六天六夜；而在镇海，头号主战大员裕谦兵败绝望自杀，这就出现了一个漏洞。余步云恰恰能补上这一漏洞”（p375）。

当时的人们或许已经感受到了些许奇异的氛围：天朝似乎不敌岛夷。但是为天朝的固有思路容不得他们去有更多的思考，只允许他们继续自我欺骗。即使出现了几个难得的对事实稍有认识的人也面临一个艰难的选择：是直言不讳，还是装作毫不知情。选择了后者的人往往就会被当做“汉奸”来处理（不是因为有汉奸，而是人们需要汉奸）。

我不是想说琦善是好人而林则徐是误国的愚人，但是无论在那个时代，我们都需要那些有着先知先觉的人。这样我们的民族才不至于在历史的大浪中被冲刷殆尽。

先知先觉的人总是没有好下场，至少是不被人所认可的。是所谓“英雄的最终故乡是寂寞”。

但是正如鲁迅在《呐喊》的序言里所说的：

“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么？”

“然而几个人既然起来，你不能说决没有毁坏这铁屋的希望。”

然而在今天，我们的苏醒者在哪里？我们整个社会又是以一种怎样的态度去对待他们？这或许是我们从鸦片战争中所得到的一个更加具有现实意义的问题。

二．教科书式的历史观与政治正确的陷阱

林则徐是一个什么样的人？“民族英雄”，“睁眼看世界的第一人”。林则徐有什么主要事迹？“虎门销烟”。在中国，或许每个有着初中以上学历的人都会这样回答。而问题的答案似乎也是那样的不容置喙，理所应当。我也还一直记得初中历史教科书上那绘有案首挺胸正气浩然的林则徐像的插图，以及电影中林公大义凛然的英雄形象。这一切看上去都是这样的美好和谐，伟大的民族英雄看来也注定要永远活在我们心中了。

但是现在，当我敲击着键盘的时候，我觉得这心中的美好图景似乎发生了一些微妙的变化。林则徐，这位我们眼中的圣人或是神人，却大概只是一个属于被人们千百遍唾弃的“腐朽的晚清王朝”的天朝大吏。他与那些被鄙视的天朝官员们的一个极大的共同点便是他们都还没有从天朝的大梦中苏醒，而他与这些人之间最主要的区别在于林是一个强硬的鹰派人物，而琦善之流是鸽派人物罢了。

尽管从现在来看，比较中英实力之悬殊，琦善的举动似乎是更为明智的选择，而林却犹似于以卵击石；英军进攻定海而非广东的举动也似乎与林则徐的文韬武略和严密布防没有太大关系；尔后在广东的惨败与林的罢黜也很难挂上钩。但是历史教科书是不会给真相以申辩的机会。于是，林就是英雄，道光帝若是继续任用他，那么“英夷”也就不会有之后的猖狂；而琦善就是卖国贼，正是他的卖国行为才使“英夷”在中国得逞。

教科书所传达给我们的是一种极易于操作的历史观，即如同硬币有正反两面一般，几乎每个历史人物，历史事件都被简单的贴上了“好”或“坏”的标签。林则徐是“好”的，琦善是“坏”的；孙中山是“好”的，袁世凯是“坏”的；毛泽东是“好”的，蒋介石是“坏”的。就算是最辩证的结论，也不过是下一个如同对辛亥革命意义（推翻了清王朝使民主共和的观念深入人心，但是没有改变中国半封建半殖民地社会的性质云云）那样半黑半白的割裂

式的定义。

也就是在这样的教育下，我们一代又一代的学子们也就形成了一种牢不可破的二元论历史观。也就是在这种思路的指引下，我们所看到的历史人物便成为了一个个可以用儿童的水彩笔涂鸦而成的平面形象，而不是一个个鲜活的有七情六欲喜怒哀乐的有血有肉的人。

胡适说，历史是一个任人打扮的小姑娘。而抱着一个被教科书所打扮的幼稚的洋娃娃的我们尽管可以在历史考试中获得高分，却很难说是真正了解中国的历史。历史过去也就过去罢，今人如何看待自然不会改变那永远被封存的真相。但是未来呢？有人说，你能看到多远的过去你就能看到多远的将来，中国人难道也要准备用这幼稚的眼光来看待当今这纷繁复杂的世界吗？

在红色中国时期，“政治正确”这个词汇可以说是在社会的各个角落无处不在，也深远地影响了人们的思维方式与行为观念。在当时，如果跨过了政治正确这条红线，后果会是不堪设想的。而当时的历史学术成果也就理所应当的带有了浓厚的时代色彩（比如关于三元里抗英事件广东省文史馆提出了所谓的以农工为主体，以农民为领袖的说法）。

在新的时代中里，在这个政治挂帅已成为往事的时代，政治正确似乎已经淡出了人们的视野。然而在新的时代背景下，人们在解读历史事件，历史人物的时候仍然会自觉或者不自觉地受到某种类似于“政治正确”的因素的影响。即人们在对待历史的态度上，会主观地加入某些共同的价值取向，并且以某历史事件或人物是否符合现在的所谓普世价值来对其下最终的判定与评价。

就林则徐的例子来说，《天朝的崩溃》一书的作者已经用极其具有说服力的史料证明其不过也是同琦善一样，是天朝的一名官员；也是与很多庸人一样，为自己的失误找托词与借口；但是他与琦善等人最大的区别是林是一个强硬的鹰派人物。而琦善杨芳奕山都是在“英夷”的坚船利炮下放下了天朝大吏的架子的鸽派。在当时的局势下，采取哪种态度才能最大程度的保全中国的利益，这一点已经被鸦片战争的历史回答了（当然是从一种纯粹的功利主义的角度）。但是如今，林则徐被奉为了庙堂上的民族英雄，而琦善杨芳等人不是被称作汉奸卖国贼就是在历史的洪流销声匿迹。人们的认识之所以有如此天差地别的原因，就我看来，其实就是受到了这种“政治正确”的思路的影响。林则徐的强硬态度往往使人联系起爱国主义这个无论是在那个时代都被推至至高无上的地位的价值观（比如我党提出的“以爱国主义为核心的民族精神”）。而林的同事们则刚好与其相反。这就不难解释他们的遭遇的区别了。其实不仅是中国，几乎所有国家都很难逃脱这个“政治正确”的陷阱。美国人从不吝啬用冗长的篇幅介绍《解放黑人奴隶宣言》，但他们却很少会提及他们敬爱的亚伯拉罕·林肯总统其实是一个坚信白人比黑人高贵的种族主义者。只是因为把林肯塑造成一个人权斗士的形象会更符合人们的那些普世价值观：平等，自由，人权云云。

追求了这种“政治正确”往往便意味着放弃了对历史真相的忠实还原。被歪曲的历史也更像是一种教科书，是用来传达一种价值观，而非真实的记录。

究其原因，我认为大莫过于两点。首先，当然是出于宣传的目的。孔子著《春秋》以后中国的历史便逐渐具有了宣传作用一直至今。而往往在民族危急存亡的时刻，这种作用就越发明显和重要。这一点也是可以理解的。而在今天的时代背景下，当权者也必将符合自己所认为的正确的价值观灌输到历史上（我在这里并不想评判这种价值观孰优孰劣，而是仅仅陈述这种现象）。无论在是在哪个国家，哪种文化环境之下关于历史的记录与宣传都难以逃脱这“政治正确”的窠臼。比如美国的历史会竭力宣扬民主，自由，人权，平等这些典型的美国的价值观，而中的国历史则是会偏重于宣扬如集体主义，自我牺牲，奉献等中国特色的特殊气质。

第二个原因，我想大概应该归结于人对于美好事物的本能追求以及出于本能的对于祖国的热爱。这一点我不想最过多的解释，也没有能里做出很有见地的解释。无论是史学家还是

观史的人其实都无法克制自己内心情感的介入。

或许也就是这种“政治正确”才促成了整个社会对觉醒者的冷酷。

我绝不是指责“政治正确”，我也承认在许多时候“政治正确”的确起到了积极的作用。但是，“政治正确”绝对是探索历史真相的毒药。作为普通人，我们或许不必对此太过在意，然而对于治史者而言，摒弃对“政治正确”的依赖或许才是通向真理的不二法门。

第三篇：天朝的崩溃读后感

《天朝的崩溃》读后感

有一次在网上寻找资料时不经意之间发现了茅海建先生的《天朝的崩溃》，好奇心使然，我便稍微翻阅了一下，然后就被它所吸引，下边我就把《天朝的崩溃》读后的看法做一个总结。

作者在序言中探讨了琦善的卖国问题，虽然作者一再强调并非为“奸臣”、“卖国贼”正名，但琦善作为道光朝的一名大吏，在我所读书中，未见有人表扬过他，《天朝的崩溃》上来就为他作平反，起初不能不让我觉得似有哗众取宠之心，但展卷读完，我想，在中国这样一个重视历史的国度里，没有哪个人物不在乎自己的声名，能够留芳千古是每个人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照当时的标准竟然都是符合臣子之道的忠臣。主观上他们绝对是维护道光皇帝的正统地位的，在他们看来，他们所做的其实就是为臣子的本份所在。作者此观点进而引出主题：鸦片战争的失败，究竟应归结于中国的落后和保守，还是应归结于琦善等人的原因？当时中国的正确之途，究竟是彻底的改弦更张，还是只需要重用林则徐等力主抵抗的官僚？本书的核心问题，就是在当时的情况下，中国能否取得鸦片战争的胜利？这是一场胜或负的结局皆有可能操作的战争，还是一场必定要失败的战争？当时清政府中有没有人可以领导或指导这场战争获得胜利？如果战争必败，我们又该如何评价这段历史？作者不断地在当时的历史场景之下，提出假设，因为已经发生之事并不是最有可能发生之事，历史学家会注意到历史可能出现但未能出现的转机。

《天朝的崩溃》从兵力、武器、指挥、战术等诸方面证明当时的清军无论如何抵挡不了英国侵略军的进攻。简要的比较一下：

一、清朝的兵力虽在人数上占优势，但当时的清军驻防分散，难以集中，调动也很困难，除训练、打仗外，很大程度上还担负警察的职责。而且当时的清军不论八旗还是绿营，战斗力都已经相当差劲。而英军在鸦片战争后期人数已经达到两万，可以算是当时世界上规模最大、实力最强的军队，在大部分战场，清军迎战的兵力仅比对手略多或持平。而且这些人从各地、各省抽调而来，其战斗力显然不如整体编制的对手。

二、从武器上说，清军的火器源于明朝末年，近二百年间几乎没有技术上的改进，发射的速度、准确性都比对手差，而且受资金等条件限制，难以更新，有的火枪竟是上百年的“文物”。大炮也类似，式样和当年明军阻击后金进攻时的红衣大炮差不多，铸造技术也落后，使用时经常被炸裂伤及自身，射程、准确性自然不高。更有很多士兵还使用大刀弓箭，无法和近代化的英军相比。

三、历次战斗中清军的指挥者都是王朝的精英人物，像林则徐历来勤勉能干、琦善在封疆大吏中政绩最为出色、伊里布善于处理民族事务、裕谦是主战派中态度最坚决的，杨芳在嘉庆年间镇压起义屡立战功，可算当朝第一名将，差一点的奕山、奕经也是宗室亲贵中的翘楚。但结果是无一例外的惨败。

从这几点来看，清军实力实在无法和英国相抗衡，而且清政府在签订了一系列不平等条约，被侵略者大的毫无还击之力时仍然做着天朝美梦。这也是战败的一个重要原因，清朝方面从来没有把英国看成一个平等的对手，战败之后也从未吸取教训。对于远来的“夷人”，“天朝”知其“船坚炮利”，但也仅此而已，他们一直认为英军不擅陆战，只要一离开军舰就好对付。在战争中，朝廷的政策一直在“剿、抚”之间游移，剿自不必说，所谓“抚”也并不是投降的意思，而是“安抚”，也是显示天朝威德的一种形式，是夷人接受了天朝的恩赐而罢兵。

以作者的看法，中国应该向日本一样，不必付出如此之大的代价，而应当尽快签订和约，再走自强之路。对此我不以为然，且不说日本被西方列强侵略是在中国之后，已有前车之鉴，以当时中国人对世界的认识，当时官场腐败的习气，深刻的思考战败的原因，发起一场自上而下的改革是困难的。更重要的一点是，抵抗、牺牲是一个必然付出的代价，直接投降的作法从中国人民的感情上是说不过去的。

正如书中所说：历史学最基本的价值，就在于提供错误，即失败的教训。所谓“以史为鉴”，正是面对错误。从这个意义上讲，一个民族从失败中学到的东西，远远超过他们胜利时的收获。胜利使人兴奋，失败使人沉思。一个沉思着的民族往往要比兴奋中的民族更有力量。 作者: 茅海建

出版社:生活.读书.新知.三联书店

出版年: 2014

第四篇：《天朝的崩溃》读后感

读《天朝的崩溃》有感

作为一个理科生，对于鸦片战争，我一般所了解的不过是教科书上那么两三页纸的内容，这次在王老师的引荐下，我读了《朝的崩溃》这本书，了解到很多很多我以前所不知道的，受益匪浅。

《天朝的崩溃》又称“鸦片战争再研究”一书是北京大学茅海建教授研究鸦片战争的成果，该书以一个不同于以往的观念解析鸦片战争并着重分析战争失败的原因。当今社会更多的是关注鸦片战争的意义，而看的最少的是“中国人在这个过程中究竟犯了哪些错误” 。茅教授在书中专门分析当时的中国人，尤其是决策者们，究竟犯了什么错误以及如何是犯错的，并对战争涉及清王朝的种种史实进行考证，对种种陈说予以分析，另外还对这次战争中的主要人物加以评论。就一般而言，历史事件随着时光流逝而意义日减，但是鸦片战争则不然，它是中国历史的转折，提出了中国必须近代化的历史使命。中国的现代化一日未完成，鸦片战争的意义就一分不会减……

中国与外国的交往从古代到近代，直至今天都没有完全在一个体系中。这是我品读中最大的感叹，书中也提到了蒋先生的名言：“中西关系是特别的。在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇；在以后，他们不肯给我们平等待遇。”之所以造成这样的局面，是因为国家力量的悬殊。经济力量的悬殊便是其中的一个原因。闭关自守的中国在对外贸易一直处于优势，用传统保守的自然经济模式抵抗者英国工业化生产的商品，出口远大于进口，直到英国人开始通过贩运鸦片来获得贸易平衡，攫取利润，通过战争和条约来保障其经济利益的时

候，中国的自然经济才逐渐破产，不得不走上近代化之路。这是造成经济差距的外因，而内因是清朝的外交政策——闭关锁国。闭关锁国这一政策并不见诸与当时任何官方文献和私人著述，是后人对清政府在鸦片战争前实行的一系列对外政策加以概括而提出来的。闭关锁国这种政策虽然在一定时期内对殖民主义侵略有一定的作用，但毕竟是一种落后的政策，它并不能抑制资本主义力量的发展，只能妨碍自身的发展，使中国与世隔绝，导致最终被动挨打的局面。对于这样的史实，有种惋惜，如果清政府能及时改变一系列对外政策的话，或许以后的局面便不会是那样的悲惨。

其次，它围绕一些晚清时期我们所认为的汉奸及英雄进行了深入的剖析，它最大的亮点是阐述了真相，将教科书上的正面，反面人物都还原了最初的面貌。之前我对于林则徐的了解仅限于虎门硝烟这一事件，中却进一步写出了林则徐的真实人物性格，他只不过又是一个被清政府官场蒙蔽的普通官员，发配出去后仍然败在“官场”二字上，复出无力，阻挡不了英军的入侵，这“天朝”连最后的精良指挥都敌不过英军，大局又如何稳得住？庙堂之上，当年事可歌可颂，公却永远无法超越他所在时代，非英人所畏惧的一个汉人神话，他的眼光、知识也难以逾越天朝的狭隘…….

感谢《天朝的崩溃》还了历史一个真相，让我们感受到演变的轨迹，对这段历史，它的综合与解释理性中含着热忱痛切，令人悚然心惊，同时它也让我认识到这样一个问题，研究历史，就是应该吸取历史所提供的那些失败的教训，进行自我批判，以避免重蹈历史的覆辙。

第五篇：《天朝的崩溃》读后感

《天朝的崩溃》读后感

高鹏飞

化工学院2014级口腔1班2014041125

657253873@qq.com

从小到大除了课本基本上几乎没怎么看过什么书，让写读后感时也只能现读，搜来搜去，感觉《天朝的崩溃》这本书有看头，就下载下来开始看，现在写下读完这本书之后的一点感受，作为期中作业。

大概有三方面的感受吧，首先当我看序言时，发现这本书是作者细心研究史料十余年所得成果，这足以见作者治学之严谨，做事态度之认真，这让我想起了花费27年写成本草的李时珍，凡事不做则罢，做就要做得尽量完美，尽量出色。

值得一提的是这本书的创作目的是作者写给他的恩师的，以答谢恩是的培育之恩，唯一可惜的是书完成时恩师已经仙逝多年，因此，无论生活中的行善或行孝，我们都要趁早。 第二方面，是本书的写作倾向，虽不能说有违历史，但作者一系列独到创见可能在学术界引起争议，相信这种争议将有助于深化中国近代史研究。首先但就引子来说，琦善卖国在历史上是无可辩驳的，但作者却多角度入手，力图以当时的道德观念、思维方式与行为规范去理解历史，使许多在今人看来是荒谬的现象得以显示其在当时环境

中的“合理性”，让人不得不对琦善卖国的可靠性产生一定怀疑。投降，清政府只是失去了尊严，不投降，百姓们就会遭受大灾难，因此，讨论谁对谁错是没有意义的。但作者写作总的方向是不会错的，清政府的腐朽自大，列强的蛮横无理，让这一段历史永远的刻在中国人的心里，将中国钉在了羞辱史上

第三方面，也是最重要的，关于书所写内容的一些感触。作者将题目起作“天朝的崩溃”，显示了清政府的盲目自大，极具讽刺意味。茅海建太无情了，他无情到不给我们对鸦片战争进行假设幻想的空间；茅海建太冷酷了，他用手术刀一般的目光和文字一点点地剖析着“天朝”那臃肿笨拙的躯体；茅海建对祖国的爱也太深厚了，以至于他的心在为历史流泪乃至流血的时候，仍然不肯放弃对祖国的忠诚、对祖国历史的诚实。

书首先对鸦片战争中清政府与英方的实力进行了分析比较，包括兵力、武器、指挥、战术等诸方面，从中很明显地可以看出清政府无论从哪方面都弱于实力强大的英军，奠定了清政府必败的的基础。许多人认为，失败是可耻的，是懦弱的，但是，正是鸦片战争的失败，是中国人被硬生生的“拖”进了世界，尽管它不想，从此，中国开始被各种列强蹂躏，各种条约，各种割地赔钱，也正是从此，中国人开始明白自

己的处境，开始寻求强国之路，也正是从此，中国人开始了中断了几百年的科技进步，鸦片战争，给这只真在沉睡的猛虎当头一击，把他唤醒。从某种意义上来说，鸦片战争是历史的发展中必然要经过的一个阶段，甚至可以说是中国必然要失败的一场战争。

时至今日，鸦片战争的痕迹已了然无存，香港依然在祖国怀抱，开放的港口什么的就更不必说，都成了现在的发达城市，回过头来，170年过去了，鸦片战争带给我们什么？没错，是一个国家自强的资本，一个人的耻辱才是他自强的资本！古人云“置之死地而后生，陷于亡地而后存”只有经历过阿磨难，才能成功走出困境。

其实，我认为，每个人的一生都需要一场鸦片战争，每个堕落的人更需要一场鸦片战争，只有这样，才能实现凤凰涅槃，获得重生， 变得更强。

借用书中的话了结我的文章：鸦片战争留给了我们的首要问题是，中国大陆与西方的差距，比起150年前，是扩大了，还是缩小了？作者已经不需要给出答案，我相信大家都会明白的，