焚书坑儒多篇

【前言】焚书坑儒多篇为好范文网的会员投稿推荐，但愿对你的学习工作带来帮助。

焚书坑儒 篇一

有相当一部分人认为，秦始皇为了加强对人民的思想控制，一次活埋了400多位儒生。这些儒生都是信奉儒家经典、知识渊博的精英。事实上，这不仅是一种误解，更是一种因秦始皇暴戾而产生的偏见。

司马迁的《史记・儒林列传》中曾经提到过这段历史：“及至秦之季世，焚诗书、坑术士。”术士，即卢生之流，信奉方术之士。事实上，我们从历史的角度去推断也可以发现，秦始皇根本没有理由去坑杀儒生――欺骗秦始皇的是率童男童女渡海求仙的徐福，是占了便宜临走还捅了秦始皇一刀的卢生，与儒生何干？秦始皇就算做事再荒谬，他也不可能因此迁怒于天下儒生。最有可能的是，当时坑杀的方士之中有儒生学方术者。

更重要的是，“焚诗书”与“坑术士”根本就是两件事――“焚诗书”的背景是当时秦奉行法家“以法治国”之理念，而在秦朝初期，百家争鸣的余威仍在，特别是儒家日渐壮大，国内儒生时常非议朝政。

导致焚书一事被提上日程的，是儒家学者大谈“事不师古而能长久者，非所闻也”，但法家的主张却是“今诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首”。毫无疑问，法家的主张与秦始皇的切身利益更贴近。于是，他下令焚烧普通民众藏有的《秦记》以外的列国史记以及民间私藏的《诗经》《尚书》。值得一提的是，秦朝掌管书籍文典的“博士”依然可以保存这些书籍。

有后世学者认为，“焚书坑儒”最直接的证据就是《史记・秦始皇本纪》中有关公子扶苏言论该事的明确记载。扶苏是秦始皇的大儿子，他为人良善，看秦始皇坑杀了那么多人，于心不忍，便劝父皇，说这些术士都是读孔子的，都是知识分子、国家栋梁，不能滥杀。其实这话也有一定道理，因为当时科学家和江湖骗子没啥明确界限，很多骗人的术士也读书，很多儒生也研究迷信这些东西，所以公子扶苏说他们都读孔子，其实是善意的谎言，为的是让父皇少杀几个人，落个好名声。结果没想到被后人曲解，秦始皇的名声更差了。而扶苏也因为这件事情被连累。秦始皇不喜他过分宽厚，再加上此次进言不当，便将他派到北方边境，与蒙恬一起守边疆去了。

焚书坑儒范文 篇二

怎样评价他们，我想应该有五项原则。

第一，阶级原则。简言之，也就是阶级分析的原则。在历史研究中，运用阶级分析的原则，作为历史唯物主义者，应该是毫无疑义的。即使是现在，也应该运用这个有效的原则。

当前，不是运用不运用的问题，而是如何运用的问题。

在阶级社会中，我们当然要站在被剥削阶级一方，讴歌他们反抗压迫、反抗剥削的英雄行为。但是，这种讴歌，不应该是教条的、僵化的，而应该是辩正的，唯物的。不能无原则地美化，无限制地拔高。如对农民起义的研究就存在这个问题。我们常常不自觉地美化或拔高农民起义。在太平天国起义的研究中就存在这种现象。太平天国是完全应该肯定的。但是，对它的研究存在过分美化的倾向。这在当时的历史条件下是可以理解的，然而现在，就应该恢复太平天国的本来面目。我们在相当长的一段时间内，尤其是文化大革命中，把丰富多彩的历史简化为农民起义斗争史或儒法斗争史，就是阶级分析原则的教条僵化运用的极端典型。

这是问题的一个方面，另一面，则是对剥削阶级的全盘否定，否定他们的一切所作所为。他们的政治的经济的军事的文化的艺术的所有作为，都一概予以否定，其实就是彻头彻尾的民族虚无主义。这种错误的理念就导致了历史的虚无主义。在文化大革命期间，这种错误的观点发展到极端，中华民族的辉煌灿烂的历史已不复存在，被“四人帮”否定得所剩无几。在他们看来，是“红洞县里没好人”。历史上的剥削阶级应一律打倒，再踏上一只脚，让他们永世不得翻身。好端端的五千年的中华民族的文明史，在这种极左的所谓阶级分析观点的糟蹋下，竟然被涂抹得漆黑一团。那时，关于中国的历史，学者写什么呢，教师讲什么呢，学生学什么呢？都只能望天兴叹，一片茫然。

第二，历史原则。这是一个不可或缺而又经常被乱用的原则。历史原则，就是要用彼时彼地的眼光去看待和评价历史人物。历史人物的所作所为，不能超越他所处的那个时代。我们不能对他们提出过高的要求。这里有两种倾向，一种是把历史人物现代化，赋予他们很多现代色彩。农民起义领袖，则被美化为“高、大、全”式的无甚瑕疵的英雄。现在，银幕上的帝王，则被过度美化了。另一种是把历史人物妖魔化，文革中间把帝王将相、才子佳人一律视为历史垃圾，统统加以摈弃。这两种倾向都是要不得的。

第三，大节原则。金无足赤，人无完人。历史上的伟人不可能十全十美。伟人往往不是圣人。伟人也有凡人的一面，也有七情六欲，也有喜怒哀乐。因此，伟人也必然有失误，也必然有错误。这些，有的是有意为之，有的是不得已而为之。总之，我们历史学者看待历史人物，应该看他们的大节，看他们对历史的贡献。如秦始皇，我们看他，主要是看他对统一中国所做出的贡献。他的所作所为促进了历史的发展。但是，他的焚书坑儒，无论如何是不能肯定的。我们既不能因为他大搞焚书坑儒，而否定他的历史贡献；也不能因为他的历史贡献，而美化焚书坑儒。

难道有什么历史著作美化“焚书坑儒”吗？有的。手头有一部历史著作就说：“秦始皇的‘焚书坑儒’，在当时的历史条件下，打击了复古思潮，维护了中央集权的国家制度，是有一定积极意义的。‘焚书’，并没有把所有的书都烧光了，国家图书馆之书、医药、卜筮、种树之书，均未烧；‘坑儒’，也并未坑杀所有的儒生，朝中仍有著名的儒生伏生、叔孙通仍受重用。”[1]这是什么话？在这样一部煌煌巨著中，居然说“焚书坑儒”“是有一定积极意义的”。而且还说，“‘焚书’，并没有把所有的书都烧光了”，“‘坑儒’，也并未坑杀所有的儒生”。怎么？还嫌秦始皇烧、杀得不够劲吗？我们的历史学者，居然为秦始皇的封建文化专制的残酷手段寻找理论根据，把议论时政的儒生一律打成“复古派”，然后就说杀他们是合理的，“是有一定积极意义的”。我真是不知道说什么好。人家杀你，你还为人家叫好。当然，这部著作出版于1979年，文化大革命刚过不久，内容上不免掺有时代的印记。该书的作者都是我素来景仰的学有造诣的名家，现在再让他们写，我想，大概不会这样着墨了吧！

扯远了，打住。尽管秦始皇“焚书坑儒”，因为他统一了中国，还是应该肯定他的。但是，他的“焚书坑儒”毕竟如阿q的瘌痢头，怎么也不能艳若桃花。

此外，我提出一个个人见解，就是对历史伟人不能进行道德评判，亦即道德评判不能改变伟人的历史地位。在常人看来的十分重要的如男女生活作风问题，或者真诚虚伪问题，对于历史伟人来说，都不成其为问题。因为有很多问题，不能证实。即或证实，我看也毫无意义。因为，这些都是小节。历史学者评价历史人物，是看他的大节，而不是小节。搜索细节、小节，那是小说家的事。

第四，双赢原则。中国是一个历史悠久的多民族的泱泱大国。在她形成的历史进程中，在现在疆域的版图内，曾经多次出现过国中有国的历史现象。这就是历史上常说的“分久必合，合久必分”。辽金史专家张博泉教授说：“国中有国，族中有族，这是历史上常见的。”[2]他在分析金与宋之间的关系时说：“应当承认在中国境内的各兄弟民族是中国不可分割的一部分。女真族是中华民族的一个成员，女真族所建立的金政权是中国历史上的民族政权，而且构成历史发展中的一个重要朝代。这是分析金、宋战和史所必须肯定的一个前提。这就是说，不能用中华民族的主体汉族来代替整个中华民族这个概念，不能把女真族视为中华民族以外的外来入侵的民族，不能把金政权视为独立于中国之外的外国，女真是中华民族中的民族，金朝是中国之中的国。”[3]这个观点是很有说服力的。我完全赞同这个观点。

由此，便引出两个观点。

一是要用历史的眼光看待当时两国之战。国中之国的战争，也不是全无正义非正义可言。依据张博泉教授的观点，金、宋之战应划分为三个阶段，而第一阶段就是金侵宋的掠夺战争，宋则是反掠夺的正义战争。[4]

但我认为，既然是一国之内的民族战争，大多不好提正义与否。因为民族之间的融合，就包括粗鲁野蛮的杀伐。这里有以强凌弱，以大压小，以众暴寡，以硬欺软。不讲道理，不讲信义。有理的一方，也可能因为无力，而被消灭。开始是十恶不赦的侵略者，随着全国的统一，这十恶不赦的侵略者又可能变成功莫大焉的统一者。因为他成了新王朝的奠基者。所以，要用历史的眼光看待当时的战争，评价历史人物亦然。

不管以后如何，当时当地历史人物的表现，应该成为评价历史人物的标准。“风潇潇兮易水寒，壮士一去兮不回还”。受命燕太子丹刺杀秦王的荆轲，就应该一如既往地予以肯定。因为他是为了反抗秦国的侵略的。我们不能因为秦始皇后来统一全国，成了历史伟人，就把过去凡是反对他的人都说成是反动的。岳飞爱国，秦桧卖国，这都是历史的铁案，是翻不得的。洪承畴只能入《贰臣传》[5]，清朝人撰写《清史列传》也是这样看的。因为他们背叛了明朝。当然，他对清朝统一全国立了功。吴三桂反叛则又是另一回事了，他入了《逆臣传》[6]。对这样复杂的历史人物的评价就要多费些口舌。     二是依据当时的表现，各评各的，也就是双赢原则。例如，清摄政王多尔衮在南下统一全国时，在攻打扬州之前，曾给明朝兵部尚书史可法去了一封劝降信。劝其交出扬州，就地投降。史可法在威吓利诱面前，毫不动摇，坚决抵抗。待到清军包围扬州后，又五次发信劝降。史可法将信一一烧掉。后终因寡不敌众，城破被俘。劝降三日，许以高官后禄，史可法说：“我，头可断，身不可屈。”而英勇就义。像这样的抗清将领就应该予以肯定。

但是，他的对立面，如清摄政王多尔衮也应该予以肯定。学者周远廉研究员、赵世瑜教授说：“[多尔衮]是我国历史上一位杰出的政治家和军事家，是满族历史上做出了巨大贡献的代表人物之一。”[7]

多尔衮和史可法在历史上是对立面，各为其主。多尔衮为清朝统一全国立了大功。而史可法至死不降，表现了可贵的民族气节。都应该予以肯定，自己肯定自己的，这就是双赢原则。这是在中国这样大国的历史上有时还存在小国，而在评价历史人物时出现的特殊现象。

第五，两点原则。评价历史人物，应该两点论，不能一点论。如评价曾国藩，就存在这个问题。曾国藩曾经严酷镇压过太平天国农民起义，由此，他数十年来一直被定为刽子手、卖国贼、卫道士等，成了历史上反面的典型。但是自90年代以来，人们对他的评价发生了很大的变化。毛泽东对曾国藩的评价也公诸于世，使世人受到很大的震动。毛泽东说：“愚于近人，独服曾文正。”这是1917年毛泽东24岁时在一封信里写的。

马东玉教授说：“毛泽东是对曾国藩评价极高者。他在探索‘本源’、自我锤炼、治学态度、生活习惯、文章气质、锻炼身体、军事原则等方面，都曾把曾国藩作为楷模去学习。这虽是成为马克思主义者以前的事情，但曾国藩对他诸多方面的影响却是深刻而长久的。这是个很大的题目，这里不过是举例而已。”[8]

他又说：“本世纪中期到80年代，大陆是全盘否定曾国藩的，原因是他镇压起义，他捍卫封建传统，而当时是全盘否定封建意识形态的。如今政治思想解放，人们又在文化上、精神上、人格学问上肯定曾国藩，并形成热潮。这充分说明，曾国藩是一个影响历史的人物。”[9]

我们过去评价曾国藩是一点论，只看到他镇压农民起义的一面，而全盘否定他。现在我们用马克思主义的两点论来评价他，就发现他身上有许多值得继承和发扬的好东西。这也是我们中华民族的优秀的传统文化，是不应该丢弃的。

评价历史人物是一个非常复杂的问题，试提出5项原则供学者参考。不周之处，请予指正。

注释：

[1] 刘泽华等：《中国古代史》[上]，人民出版社，1979年版，第275页。

[2] 张博泉：《金史简编》，辽宁人民出版社，1984年版，第10页。

[3] 张博泉：《金史简编》，辽宁人民出版社，1984年版，第11页。

[4] 张博泉：《金史简编》，辽宁人民出版社，1984年版，第11页。

[5] 王钟翰：《清史列传》，中华书局，1981年版，第20册，第6442页。

[6] 王钟翰：《清史列传》，中华书局，1981年版，第20册，第6632页。

[7] 周远廉 赵世瑜：《皇父摄政王多尔衮》，吉林文史出版社，1994年版，第1页。

焚书坑儒 篇三

李斯的谏逐客令全文都传下来了。我们仔细看他的这篇著名文章，他实际是不反对逐客的，他只是反对不分好坏（不辨忠奸）一律逐之（当时叫“一切逐客”）。秦王政根据“宗室大臣”们的建议，宣布“一切逐客”就是不对的，李斯上书后，他又一百八十度“一切收回”也不见得对。这至少不符合李斯上书的原意。

这就证明了，秦王政是个粗人，粗人干不了细活。我甚至怀疑他是不是看了李斯的上书，如果看了，那就是没看懂。粗人不需要看懂什么。

纵观秦始皇，一辈子刚愎自用，只有这么一次从谏如流。而李斯一辈子阿附取容，只有这么一次，敢于谏诤。他们二人，各干了一件本不属于他们的事情。我想，这里面一定另有原因。我分析当时的情况，最为严重的问题，是上党的成蟜军已经叛变，而派去消灭成蟜的秦军将军是著名将领蒙恬，他是客士。他的父亲蒙武，自然也是客士，现在正带领大军驻扎东郡，既可威胁齐国，又可牵制赵国，使赵国不敢出兵支持成蟜。如果他们姓蒙的将领们知道他们在被驱逐之列，他们就很有可能转而支持“王弟成蟜”，联合赵国甚至齐国，打回咸阳，夺取秦王政的王位。这是轻而易举的事情。

秦王政想到这里，至少要吓得尿裤子了，所以听说李斯上书谏逐客，他就立刻收回了成命。

建议一切逐客的是谁，史书说是“宗室大臣”。这是谁们？我们发现在《史记·秦始皇本纪》中有以王绾、冯无择为首的新出现的六位大臣，这肯定就是他们鼓噪起“一切逐客”的。由这一切逐客的鼓噪看来，这些所谓宗室大臣们，也都是粗人。

这种粗人就好比粗石器。比如有一种粗砂石，也可以凿制成器皿，诸如喂猪槽、饮马槽一类。这些东西，虽然实用，却是不登大雅之堂，他们同庙堂之器不可同日而语。如孔子称子贡是“瑚琏之器”。史载，春秋末，鲁国最弱，孔子派子贡出访。子贡一出，搅乱了天下，摆平了列国，挽救了鲁国。荀子说“秦无儒”。秦国不出这种东西。后世有过“关东相，关西将”的说法，这所谓“关西将”，也只是粗人，正是白起、王翦之类。班固的《汉书·刑法志》说白起、王翦是“豺狼之徒”。这评价不算很高，顶多是粗石器一类。无可奈何。

秦始皇一辈子没有干过一件细活儿。什么叫细活儿？这就是不但要有政策，而且要有界限。没有界限就等于没有政策。没有界限，那政策就是胡来。下面不敢不执行，只要一执行就要过火，这就是“过左”“宁左勿右”“没完没了的扩大化”，没有不“扩大化”的时候。这太可怕了。

秦始皇一生干过两件大事，第一是削平六国；第二是焚书坑儒。这都是粗人干的粗活儿。

先说削平诸侯，这里面就有政策和策略，有各种对待不同对象的具体界限。而秦始皇对六国的王族、贵族和文武大臣，从来没有分别对待，没见过他安抚、照顾或者启用过一个六国的大臣或各种人才。他把六国宫殿制成图样，砖瓦木料拆除运回咸阳，在咸阳北坂上重建起来，钟鼓美人充之，却不见他起用一个六国的大臣。难道六国只有钟鼓美人而无人才可用吗？

卢生批评秦始皇，“以诸侯兼天下”就是非法。这是很值得读者注意的。列国纷争，旷日持久，谁都知道天下要想太平，则必须归于一统。然而，“谁能一之？”孟子曰：“不嗜杀人者能一之。”当时广大的士君子群体普遍认为，只有像大舜那样的人“匹夫而为天子”（《吕氏春秋》）才有资格统一天下。《吕氏春秋》说这样的圣贤应该出自“山林岩穴之中”。你秦王政以一个诸侯，有什么资格统一天下？以什么名义统一天下？诸侯相争等于狗咬狗，狗咬狗两嘴毛。你一个满嘴狗毛的诸侯，以暴易暴，杀人盈野，怎么敢自称天子？这至少在卢生看来是非常荒唐的。秦始皇也知道这个道理，所以他才暴跳如雷，立即下令坑儒。

再说焚书坑儒，这事件是世界历史中的大事。秦始皇以焚书坑儒开创了一个新时代，帝王时代，文字狱的时代，唯我独尊的时代。这事件来的非常突然，非常残忍，非常彻底。这三个非常，正是秦始皇的一贯风格，自然也是粗石器的标志。焚书是“守令杂烧之”，坑儒就不可能守令杂坑之吗？这都是在可以想象之中的事情。史有明文“偶语诗书者弃世，以古非今者族”。偶语就不是一个人，族更不是一个人，人头纷纷落地，这是可以想见的。说什么区区“四百六十人”，那只是一个坑里埋了那么多的儒生。我一贯不相信秦朝公布的数字。秦始皇也知道美与丑，也知道成与败。成功的事情尽力夸大，失败的事情则尽力缩小，所以终秦之世，难有一个数字让人相信。

你也可以在好范文网搜索更多本站小编为你整理的其他焚书坑儒多篇范文。