政治读书笔记

第一篇：国家间政治读书笔记

《国家间政治》读书笔记

汉斯 ·摩根索的 《国家间政治》和其他现实主义理论家的著述，构成了现实主义理论范式的主要内容，而且使国际关系作为一门学科而与其他学科区分开来。《国家间政治》一书在国际关系课程中持续得到使用的事实足以证明自身的不朽价值，曾有人指出，半个世纪以来国际关系的研修不外是摩根索和信服其见解的人与转而求助于其他学派的人之间的一场对话。作为国际政治专业的学生，阅读本书，自然是我们了解现实主义理论的基础。

一、《国家间政治》概述

《国家间政治》是西方国际关系理论中现实主义学派的经典之作。正如副标题“权力斗争与和平”所标示的那样，本书揭示了国际政治的本质——权力斗争，并探索缔造世界和平的途径。作者阐释了作为其理论核心的政治现实主义六项原则，指出国际社会中的各个国家为自身的权利和利益而斗争；在现存的国际体系中，只有通过讲究艺术的传统外交手段达成国家间的妥协与和解，才能为形成一个有中央政府权威的世界国家以缔造普遍和平铺平道路。

二、读书心得

1.理解“无政府状态”

无政府状态是现实主义最重要的立论前提，也是国际政治的核心概念之一。摩根索认为，“国际政治始终处于无政府环境，因此，各国之上不存在拥有权威和权力去确定法律和解决争端的机构。在这种状态下，各国可以做出承诺，缔结条约，但没有任何最高权力保证遵从和惩罚背离”。现实主义者从悲观主义的人性观出发，认为国际政治的本质是冲突，即无政府状态下争夺权力的斗争。在这样的推论下，无政府便构成了“战争状态”，安全考虑成为国家政策中至高无上的。或者说，无政府环境中的共存要求自助。但是由于一国的所作所为部分地取决于别国的所作所为，从这个意义来说，国家行为是互动的。（1）例如每个国家都经受的“安全两难”，会导致军备竞赛的发生。而解决无政府状态和安全两难的唯一途径就是均势。

就其根源而言, 无政府状态源于霍布斯的政治哲学思想———自然状态学说。国内权威机制的存在是克服人与人之间无秩序状态的主要原因,而在主权国家之上不存在着超级权威机构 ,因此国家之间是一种混乱的无政府状态 ,这种状态决定各个国家自行其是。 （2）

我们在开始了解无政府状态时最容易把它等同于绝对的混乱和无序，但稍加了解国际关系的发展我们就不难发现事实并非如此，不断深入的全球化更是推动了无政府状态有序化的进程。国家间不断加深的相互依赖使得各国越来越青睐于协调相互之间的行动。英国国际社会学派的代表人物之一布尔就提出了所谓“无政府社会”的概念。（3）对无政府状态的性质和后果的不同理解则成为新现实主义和新自由主义的重要分歧。与现实主义者的“自助”思想不同，新自由主义者

认为通过国际制度可以消除或者至少是减轻无政府状态带来的不良后果，因此“他们对合作的前景持有更加乐观的态度”。

2.对“利益”概念的思考

摩根索的政治现实主义诸原则把权力界定为人对人的控制。（4）他的六原则可以概括地解读为：一、政治有如总的社会，由根治于人性的客观法则支配，而人性不变；因此，有可能形成一种反映这些客观法则的理性理论。二、政治现实主义的主要路标是依据权势界定的利益概念，它将理性条理注入政治考察对象，从而使得对政治的理论性理解成为可能。政治现实主义强调理性的、客观的和不受情感左右的东西。三、现实主义设定，依据权势设定的利益是各个普遍成立的客观范畴，但它并不具有一种恒定不变的含义。权势即是人对人的控制。四、政治现实主义明白政治行为的道德意义。它也明白道德命令与成功的政治行为的要求之间的紧张。五、政治现实主义拒绝将一个特殊国家的道德意愿等同于支配世界的道德法则。正是按照权势界定的利益概念，使得我们避免道德上的过错和政治上的愚蠢。六、政治现实主义者坚持政治领域的独立性。

六原则中以“权力———利益 ”为两个向度，把权力视为“实现国家目标的手段 ”。他没有明确给出国家利益的概念，但他认为“把权力界定为利益的概念是客观的、有效的”，因此我们可以认为在他的理论框架下，权力是自变量，利益是因变量。同时摩根索认为国家利益胜过了国际的行动目标，（5）由此产生了一个问题，国家利益这个概念在传统的现实主义视角下是否被短视地定义了。国际中的长期合作有如多次博弈，一国的信誉常常会成为影响其他行为者决定是否继续与之建立合作的标准。从这个层面上思考“如何精准地定义利益，以及国际制度如何影响国家对自我利益的界定”（（6）就是一个极有意义的问题。以权力界定利益过分简化了利益的组成，除去现实主义所强调的安全因素，其他国家偏好（如经济、政治的、文化的）的真实表达与实现也必须被界定在国家利益这个概念的内涵之内。甚至有学者认为，国家需求所认定的一切东西，都包括在国家利益的范畴之内。

3.对“权力”概念的认识

“权力”是西方政治思想的主要概念之一，然而对于这一概念的明确定义，正如罗伯特·吉尔平所说，“有关权力的定义如此之多，这是令政治学家们感到尴尬的事情。”（7）综合能够查阅到的相关资料，我借用一些资料中的观点，把权力描述为：第一，权力是一种能够影响其他人态度和行为的能力；第二，在某种程度上，权力可以等同于实力；第三，权力既是目标又是手段；第四，权利具有普遍性和永存性。（8）

摩根索认为人类具有某种“权力意志”，这在政治、特别是国际政治中尤为明：“政治是争夺统治人的权力之斗争，无论其最终目的如何，权力是其直接目标，获得、维护和宣示权力的模式决定了政治行为的技巧。” 因此，国际政治被现实主义者首先描述为“权力政治”：它是国家间对立、冲突和战争的舞台。

（9）

摩根索宣称外交政策的终极目的可能源自法律与道德原则。他并非认为理想主义观念对决定目标无足轻重，而是认为权力是外交的必要手段，所谓“即时的目标就是权力”(10)，因此，在外交政策的分析中可以将理想因素忽略不计。正如许多学者所指出的，这种论调的缺陷在于，权力的形态绝非是单一的，对“权力的追求”也形态各异，其特点部分取决于行为者所追求的终极目标，同时也取决于施加影响时的具体情境。(11)

4.其他问题

在有关国际法的章节中，摩根索旗帜鲜明地提出“国际社会是否做出努力采取执行国际法的行动，以及这种努力能否奏效，主要并不是基于法律考虑，也不取决于法律执行机构的公正行动。这种努力及其效果取决于政治考虑，以及在特

（12）定条件下权力分配的实际情况。”p328

而具体到主权问题时摩根索更是直言“主权不是在国际法面前权利和义务的平等。重大的不平等可以与主权并行不悖。”（13）p347这一观点被基欧汉等人广泛地接受，被用来说明在没有中央权威的情况下谈判的功效问题，有时它也被专门用于国际关系研究中。“事实上主权原则确立的责任规则，就是将外部性的负担加于收到他们伤害的那些人身上的。”（14）因为在与确定主权类似的科斯定理的假设下，即使责任规则有利于外部性的制造者而不是受害者，也能够达到帕累托最优。

（1）《国际政治常在概念和当代问题》(美) 罗伯特·j·阿特，罗伯特·杰维斯编 中国人民大学出版社 2014

（2）《摩根索现实主义 “六原则 ”的再诠释》，王刚，cnki

（3）无政府状态与复合相互依赖，聂军，cnki

（4）《国际政治常在概念和当代问题》(美) 罗伯特·j·阿特，罗伯特·杰维斯编 中国人民大学出版社 2014

（5）《国家间政治：权力斗争与和平》（美）汉斯·摩根索北京大学出版社 第七版p508

（6）《霸权之后》 （美）罗伯特·基欧汉上海世纪出版集团p100

（7）《美国的实力和跨国公司》（美）罗伯特·吉尔平北京大学出版社p24

（8）《论国际政治中权力与合作的关系》 薛亚梅，赵长峰 cnki

（9）《现实主义国际关系理论: 一种经久不衰的主流范式》 洪邮生 cnki

(10)《国家间政治：权力斗争与和平》（美）汉斯·摩根索北京大学出版社 第七版 p25

(11) 《霸权之后》（美）罗伯特·基欧汉上海世纪出版集团 p84-85

（12）《国家间政治：权力斗争与和平》（美）汉斯·摩根索北京大学出版社 第七版 p328

(13) 《国家间政治：权力斗争与和平》（美）汉斯·摩根索北京大学出版社 第七版 p347

(14) 《霸权之后》 （美）罗伯特·基欧汉上海世纪出版集团p88

第二篇：《空间与政治》读书笔记

读《空间与政治》

《空间与政治》是法国社会学家，哲学家亨利勒菲弗在二十世纪七十年代完成的一本有关城邑、都市和空间的问题构成的思考成果的著作。

亨利勒菲弗是法国新马克思主义的代表人物，曾任教于斯坦福大学、巴黎第十大学等院校。他在社会与政治的论题上有多年的研究，主要著作有《被神秘化的意识》、《马克思主义的当前问题》、《都市革命》、《空间的生产》等。本书写于1970年后，与《空间的生产》联系紧密，并先后出版。

书的一开始，作者就对空间进行了多方面剖析和解读。他认为：“关于空间的问题，有很多种方法，有很多种进入方式。”各个领域和阶层在审视“空间”上都有着不同的角度，譬如心理学和社会学的研究，就建立在身体、身体形象和邻近的空间上，而建筑学和城市规划学的落脚点，则是与空间偏侧的相关问题。而通过作者缜密的逻辑分析下，政治中的空间则有了很多种形式：它可以是一种透明的、清晰的、纯粹的形式，这种纯形式，被掏空了所有内容，形成了一种绝对的理念，属于柏拉图哲学；它亦可以被认为是社会的空间，它产生于劳动和劳动分工，因而，它是产品和物品的总集所占有的一般性场所；由此引申，空间便成了生产关系再生产的场所。空间与政治在作者的思路下一步一步地联系在一起，内容也自此逐渐展开。

在对空间的阐述之后，作者对空间政治的反思，城邑与都市，恩格斯与乌托邦，“后技术”社会机制，资产阶级与空间，工人阶级与空间进行了分章的论述。其中我最感兴趣的是城邑与都市这一章节。

亨利勒菲弗在20世纪50年代时期，作为当时著名的乡村社会学家，他的目光开始从乡村移向都市的发展。在日后二十多年的研究中，勒菲弗从城市规划，工业化等多个角度入手，并驻留巴黎第十大学潜心总结，使他在20世纪70年代转变成了一个都市研究专家。在城邑与都市这一章中，作者首先将城邑与都市做一区分，他指出：“城邑，是农业时代初期以来人类的一个创造，是一个典型的作品。”它早于都市的出现，是都市的前期化身。首先，城邑作为一种空间性的东西，处于一定的场所和位置，它的生产方式以及通过生产方式，造就了它与乡村的不同。它被组织和建立起来，并迎合群体和群体的需求，也就是说它是意识形态来塑造成型并加以调整的，所以，它的体系并没有实际化系统化，并没有一个合理的政治体系来维持它的正常运转。随着工业的建立以及现代性的确立，城邑开始大规模的重建，人们在这一过程中发现原本的权力中心集中了财富和压迫性，这一发现和正在行进的重建相互结合，使得原有的社会关系解体，从而导致城邑的瓦解，都市这一概念随之产生。都市与城邑不同，它在城邑的分化过程中表现出来，作为一种无拘无束的形式逐渐发展。都市作为一种构成性中心，树立了自己的权威，并将权威贯穿，形成了空间上的政治管辖。物品，人，符号等在都市中被集中和同时化，从而使得都市达成一种质的飞跃，并不断充实丰富。都市和城邑的比较，使得空间和政治的结合更有说服力更具体，让我从全新的角度认识了政治。

《空间与政治》这本书立题虽简单，但角度新颖，作者通过严密的逻辑思维，论证式的写作风格，极具说服力的语言使我对政治有了新的认识和理解。我相信，在这本书的帮助下，今后的政治学习会变得多彩有趣。这对于我来说，是一次很大的启发，一定会让我终身受益。

第三篇：比较政府与政治读书笔记

读《变化社会中的政治秩序》有感

09建装20140701139陈阳

美国政治学家塞缪尔·p．享廷顿的《变化社会中的政治秩序》早在十年前就看过。最近看赵鼎新《社会与政治运动讲义》一书时感觉到有必要再看一遍。于是利用课余时间再看了一遍。以前只作了笔记，但没有写出读出心得，结合以前的心得和重读的感悟，行文如下。

变化社会中的政治秩序，书名标题就意味着作者把政治秩序放在了第一位。“首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。人当然可以有秩序而无自由，但不能有自由而无秩序。必须先存在权威，而后才谈得上限制权威。在那些处于现代化之中的国家里，恰恰缺少了权威，那里的政府不得不听任离心离德的知识分子、刚愎自用的军官和闹事的学生的摆布。”p6-7因此，享氏书中主张秩序和权威至上，称之为权威主义并不为过。当然，书名《变化社会中的政治秩序》实为现代化中的政治秩序。换言之，现代化导致到发展中国家的政治变迁，而如何实现稳定的政治秩序，确实本书着笔的重点。因此，本书所提倡的许多观点，对现代化中的发展中国家有极大的参考价值。在一般人看来，战后第三世界发展中国家，感受最大多是贫困、腐败、骚乱、政变，战乱，很多第三世界国家总是处在贫困与动荡的恶性循环中。如何找到根源，走出动荡不安的困境，实现政治发展，就是第三世界面临的现实课题。特别地，如果看书时每一个作者都带着自己国家的问题意识的话，几乎每个读者，都企图寻找自己国家政治发展的答案。这恰是本书读者广泛，并成为政治学经典的根源。

“政治动乱所以在20世纪的亚洲、非洲和拉丁美洲到处蔓延，很大程度上要归咎于那里的现代化进程过快，其速度远远超过早期实现现人化的国家。欧洲和北美的现代化进程延续了几个世纪，大体上来说，每次只能解决一个问题或对付一种危机。但是，除了西方，世界其他地区在现代进程中，中央集权、民族融合、社会动员、以经济发展、政治参与与社会福利等，不是依次而至，而是同时发生。”p36

“城市化、识字率、教育和接触传播媒介的水平的提高，都在提高人们的愿望和期待，而如果这些愿望和期待不能得到满足，就会刺激个人和集团投身于政治。在缺少强有力和灵活的政治制度的情况下，这种参与的增加便意味着动乱和暴力。”p36-37

“政治上的首要问题就是政治制度化的发展落后社会和经济变革。”p4

“对于一个政治参与水平低的国家来说，未来的稳定在很大程度上取决于该国用以面对现代化和政治参与扩大的政治制度具有什么样的性质。组织参与扩大的首要制度保证就是政党及政治党体系。”p333

现代化导致大众的政治参与，而在一个传统制度衰败，新政治制度并没有制度化的发展中国家，大众的政治参与就滋生动乱。因为制度化水平低的国家，政治派别眼里并没有一成不变的规则，只有个人或集团利益，为实现各自利益，他们在政治上各自采用最强的手段：学生示威、工人罢工、商人罢市、农民抗税、知识分子公开批评，但结果是政治无序化。所以，实现政治制度的制度化，有序地规范大众的政治参与，就是变化社会中实现政治秩序的关键。而且，享氏对很多发展中国家政治变迁的研究，在很多方面都颠覆了社会中人们的一些传统看法。

“贫困与落后，动乱与暴力，这两者之间的表面关系乃是一种假象。政治秩序混乱的原因，不在于缺乏现代性，而在于为实现现代性所进行的努力。”p32

“现代化之中的社会的动乱源泉很少是来自其最贫穷、最落后地区，而几乎总是发生在社会的最先进地区。政治越是变为城市化的政治，它就越加不稳定。”p57

“在一个暴力是政府的关键部分的社会里，政府民主化也意味着暴力普及化。”p189 “在大多数处于现代化之中的社会里，真正革命阶级当然是中产阶级。引乃城市中反政府的主要力量源泉。”p239

“在中产阶级中各阶层中最倾向于反抗、暴力和革命的就是知识分子。”p239 “农村主导集团所起的作用实系决定政府稳定或脆弱的关键因素。”p241

“从结果来看，迎合城市中产阶级的改革是革命的催化剂，迎合农民的改革则是革命的替代物。”p306

以上看法，都与人们看法相悖。如中产阶级，按以往理解，应是一个社会支柱。一个以中产阶级不断扩大，穷人和富人都较少的橄榄型社会才是最稳定，最长治久安的社会。同样，知识分子，以往理解为社会的良心，知识分子代表了社会发展的未来方向。尽管知识分子与政府存在着一定程度的疏离，但知识分子却并不是社会动乱之源。但照享氏理解，却未必如此。还有，农村、农民，在现代化进程中都是日趋式微的，但照料享氏理解，农村、农民却是现代化之中国家的政治稳定的支柱。而城市却是国家动荡的风暴中心。而这些观点都影响到现代化之中国家进行政治改革的策略和路径。

为实现政治有序化，就必须找到实现制度化的方式。所谓制度化，是组织和程序获得价值观和稳定性的一种进程。而在现代化中的国家要实现制度化，关键就在于政党。

“政党的发展与现代政府的发展平行。传统政治制度越是能够适应现代政治的需要，政党的作用就越不明显。反过来说，在处于现代化之中的政治体系中，政党在提供合法性和稳定性方面的重要意义和传统社会制度的制度性遗产之间存在着反方向的变化关系。”p69

“政党组织着政治参与，政党体系影响到政治参与扩展的速率。”p335

“处于现代化之中的政治体系，其稳定取决于其政党的力量，而政党强大与否又要视其制度化的群众支持的情况，其力量正好反映了这种支持的规模及制度化程度。”p341

“一个强有力的政党体制有能力做到两条：第一条是通过体制本身扩大政治参与，从而达到先发制人并使紊乱或革命的政治活动无法展开。第二条是缓解和疏导新近动员起来的集团得以参与政治，使其不至于扰乱体制本身。这样，一个强有力的政党体制就为同化新集团提供制度化的组织程序。这样，一种政党制度的形成是处于现代化之中的国家政治稳定的先决条件。”344

正是享氏把政治秩序摆在第一位，所以他对东欧、苏联共产党一党制的国家，也极为推崇。

“共产主义集权国家和西方自由国家一般都可以归入有效能的国家的范畴，而不属于衰微的政治体制。”p1

“马克思主义是一种历史理论，列宁主义是一种政治发展理论。它涉及政治动员、政治制度化的方法和公共秩序的基石。”p280

也许正是对苏联政权共产党组织支配社会实现现代化模式的过于推崇，而苏联的解体，则使得享氏理论的解释框架显得不那么有说服力。当然，看享氏的书，并不是简单地给享氏挑刺来的，而带着中国问题的意识来的。因为享氏说

“一个传统的政治体制，其结构越是多元化，权力越是分散，则其政治现代化引起的动乱就越小，适应政治参与的扩大也就越容易。”p144

“具有讽刺意味的是，在权威的结构职能划分和合理化方面好似是最‘现代’的传统体系经常在适应更广泛的政治参与时所遇到的困难较大，而哪些在合理化和职能划分方面较差但制度却较为复杂和多元化的传统政治体制在之方面遇到的困难却较小。像中国和法国这样高度中央集权的官僚君主制国家和诸如英国和日本这些多元化的封建体制相比，看起来更加现代化，但是后两者却比前两者更具适应性。”p66-67

自然，中国这样一个高度中央集权的国家，如何实现现代化过程中的政治秩序，就是一个十分现实问题。而苏联的解体为中国敲响了警钟。为什么苏共这个在享氏看来，有效实现政治秩序的方式，最终却土崩瓦解了呢。这里，沿着享氏的逻辑，结合本人的理解，也许可以找到一些线索。以列宁主义方式组建的政党之所以在现代化过程中实现国家政治稳定，就在政党曾具有强大的动员与组织社会的功能。正是政党的动员与组织，使现代化中的大众政治参与实现了有序化的规范。而这正是列宁式政党夺取政权的长处所在。但并不是该政党成为执政党后，保持政治稳定的根本。如果人们仔细观察苏共执政后职能变化，就会发现，苏共作为一个政党组织的功能实质已发生变化。执政前，政治动员和组织是其主要职能，执政后，随着政治领袖变身为政府官僚，苏共党的组织和动员功能式微，苏共整个政党开始官僚化，政党开始演变一个科层化的严密的官僚组织。这个组织最主要的功能，不在政治动员和组织，而在于政策制定和执行（即不是侧重于政治体系的政治输入方面，而是侧重于政治输出方面）。换言之，苏共党组织的功能由利益整合转变为利益垄断。自然，政党动员与组织功能衰退，随着时间推移，人民甚至于普遍党员及干部开始普遍选择对苏共党组织疏离。结果，苏联这个共产党执政的政治体系，实是一个政治输入通道堵塞，政治输出发达的官僚机器。而这个机器之所以维持了苏联近80年的政治稳定，在很大程度上，正是现代化的科层制度官僚机器支配人、支配社会所展现出来的复杂性和韧性所在。

也许，错的不是享氏的理论，而是苏共组织本身出问题了。

第四篇：帝国主义与中国政治 读书笔记

帝国主义与中国政治读书笔记

一、作者（生平、本书写作背景）

? 胡绳，汉族，江苏苏州人，1918年生。中共第十二届中央委员；第一、二、三届全国人大代表。第四、五届全国人民代表大会常务委员会委员。著有《从鸦片战争到五四运动》等。出版有《胡绳文集》。久经考验的忠诚的共产主义战士,无产阶级革命家,著名的马克思主义理论家,历史学家。 ? 这是在1947年写的一本书。胡绳的《帝国主义与中国政治》是在近代中国的半殖民地半封建时期要结束时，对帝国主义这个影响近代中国政治的外来势力的客观总结。那时，正是中国人民革命战争使中国近代史进入了一个伟大的转折点的时刻——“这是蒋介石的二十年来反革命统治由发展到消灭的转折点。这是一百多年以来帝国主义在中国的统治由反展到消灭的转折点”。

二、本书的内容梗概（章节及其内容）

作者以1840年鸦片战争以来的帝国主义与中国政治间的关系演变为线索来研究，将全书分为六章，研究不同阶级的不同的中西关系。

? 第一章： 新关系的建立（1840-1846年）. 共五节内容。在这一章中，作者认为的新关系也就是在帝国主义侵略势力的打击下，中国封建势力由“排外”变成“媚外”，与帝国主义建立“携手合作”，共同以武力对付中国人民。鸦片战争是英国“以武力来推展经济的支配势力以奴役中国人民”的侵略战争。面对帝国主义的侵略，封建统治者和中国人民由短暂的一致对外后很快就显示不同的立场。通过分析1840-1864年的“官”、“民”、“夷”三者关系演变，最后引用毛泽东的观点得出结论：“帝国主义侵略中国，反对中国独立，反对中国发展资本主义的历史，就是中国的近代史。“以及：“帝国主义和中国封建主义相结合，把中国变为半殖民地和殖民地的过程，也就是中国人民反抗帝国主义及其走狗的过程“。

? 第二章：“中兴”和媚外（1864-1894年）。共六节内容，在这一时期，帝国主义借海关加强对清政府政治上的控制。同时利用交换使节和“觐见”，表明“中国皇帝已不能不屈服于他们的压力”。列强还凭借武力，吞食中国周边与中国有亲密关系的邻国，以此向中国内地渗透，还以武力威吓和战争扩大侵略权益，加深中国的半殖民地化。

? 第三章：“洋人的朝廷”（1894-1911年）。共六节内容，分别是：“瓜分”和“门户开放”；“君子”们的幻想；义和团的受骗；“结与国之欢心”；“保全主义”——保全什么？；爱国和革命。在这一章节中讲了一个重要的规律：维新运动的失败表现了一个重要的历史规律：当帝国主义在中国已经建立了强盛的支配势力后，任何中国国内的政治运动，如果不依靠最广大的人民的力量，就不免要从帝国主义方面去找支持的力量，因此也就找不到什么出路。“同盟会的领袖们对帝国主义也

抱有一种幻想，以为帝国主义可能同情，至少会容许中国按资产阶级民主制度来改造自己的国家。这种幻想是同盟会领导的革命运动的致命弱点之一”。1911年爆发了武昌起义，最后推翻了清王朝，“证明了帝国主义者到底不能够任意地支配中国的命运”，觉醒的人民战胜了清朝统治者，也就是人民战胜了清政府背后的帝国主义者。

? 第四章：“强”的人（上）（1911-1916年）共四节，分别是：不设防的幻想；袁世凯的“胜利”；

真是“强”的人吗？；“请在高升一步”。孙中山为首的资产阶级的革命民主派存在“没有严格区别君主立宪派和民主革命派，对帝国主义毫不设防，甚至还心存幻想”的弱点，在帝国主义和袁世凯的联合欺骗和威逼下，又脱离民众，致使辛亥革命和“二次革命”先后失败；但觉悟的人民最后使袁世凯垮台。最后袁世凯也崩溃了，说明“贯穿在中国近代史中的一个基本规律是不会动摇的——反动的统治者只能因外力的援助而显得一时的‘强’，但在既暴露了卖国的原形之后，就必然遇到更高地觉悟了的人民的反抗，那么虽有帝国主义的援助也还是挽救不了他的生命”。

? 第五章：“强”的人（下）（1916-1919年）共四节。袁世凯死后，帝国主义认为“在中国最‘强’

的人就是代表大地主大资产阶级的军阀头子。只要找一样强的人加以支持和支配，就可以为所欲为了”。因此他们在中国找了一个军阀又一个军阀作他们的工具，并且支持军阀混战，军阀也有心投靠帝国主义，出卖中国的权益，并借无耻的政客作为民意的幌子。帝国主义势力通过变化，日本和美国已成为中国最凶恶的敌人。它们之间，或者是激烈地火并下去，或者是分赃式的相互协调，都一定是拿中华民族做牺牲品。

? 第六章：革命和反革命（1919-1924年）共六节。在该书的最后，总结了革命高潮时帝国主义与

中国革命关系的规律。比较了太平天国、辛亥革命、1925-1927年这三个各有特色的革命时期，帝国主义对中国革命的态度。这三个时期都是“革命与反革命、进步势力与倒退势力相对抗的时期”，“抱着侵略野心的帝国主义者在三个时期的基本立场都是破坏中国革命，阻止中国的进步，而扶持反革命的和倒退的势力。他们在每一时期的革命形势而获得优势时都会表示出伪装的‘中立’，且向革命表示‘好意’，而在‘中立’和‘好意’的烟幕之下进行其阴谋”1。这是帝国主义在革命高潮时期的共同做法。但“阴谋的具体做法则又在每一个时期不同”。

三、本书的重、难点

【想说明的是】：“只有彻底地从帝国主义的统治和压迫下解放出来，只有彻底打倒作为帝国主义的工具的中国反动阶级，中国才能有真正的国家的统一、人民的民主和民族经济的发展，为了警惕帝国主义会用这样那样的方法来破坏中国人民的革命，为了指出中国的民族独立只有依靠无产阶级的领导而不能依靠资产阶级的领导来实现”。

【线索】：以1840年鸦片战争以来的帝国主义与中国政治间的关系演变。

【目的】：帝国主义侵略者怎样在中国寻找和制造他们的政治工具，他们从中国统治者与中国人民中遇到了怎样不同的待遇，以及一切政治改良主义者对于帝国主义的幻想怎样地损害的中国人民的革命事业”。

【理论基础】：毛泽东的“帝国主义和中国封建主义相结合，把中国变成半殖民地和殖民地过程，也就是中国人民反抗帝国及其走狗的过程”。

【胡绳的研究视角】：一种广义的“冲击—反应”模式，他构筑的研究框架的主线是中西政治关系的演变，他研究的是不同阶级的不同的中西关系。

四、读后感

胡绳的《帝国主义与中国政治》不仅具有重大的政治价值，在中国近代史研究的学科发展史上也具有重要的学术价值。优点：其一：对历史背景的叙述很到位，有史实材料来进行说明。有提到：帝国主义与殖民地的矛盾，帝国主义内部阶级的矛盾，在欧洲大战以后，更增加了资本主义国家与社会主义国家的矛盾等一些矛盾。其二：对于近代史中发生的事件做了公正的评价。它对于太平天国失败原因的分析，对于义和团被清政府利用而残酷地失败的解释，给了我们一些教训。缺点：其一：“国际资本主义侵入中国以来，中国经济上的变化很少说到，分析的不够。其二：书中评论性的话语比较主观，对于各种关系的具体内容说得不够详细，比如说具体的事件内容，以此才能够很好的支撑起作者的观点。

本书给我的启示是：在中国近代史过程中，区分中国敌人的办法就是看对方是否是被帝国主义选中的人，这个也并不是很简单所能看出来的。其次，便是上文中说到的两条规律。然后是、不要对帝国主义及其代理人抱任何幻想，发动广大人民群众才会取得胜利。此书是值得再好好读读的，加深自己对它的认识。

第五篇：政治科学读书笔记

政治科学读书笔记

2014201467丁一

之所以选择这本书是因为它让我感觉政治变得不是那么深奥与晦涩了，当我看到书皮时，我就想什么是政治科学，是从属于科学技术还是从属于政治？其实政治科学不是政治，它注重于对政治的分析。我也一直都不太了解读书笔记究竟怎么写，写些什么，所以如果这次笔记中仅写写对这本书中一些观点以及整本书思想的认识。

我一直认为人读书的真正目的并不是去死记其中的知识，如果人是记忆的机器那还发明电脑做什么？我认为无论读什么书最重要的是要自己去理解，消化知识，并且要将书中关于专业的观点转变为我们生活中的观点，指导我们以后的人生观，价值观。很奇怪，当我意犹未尽的读完这本书时，我思考的并不是学到的政治学知识，而是面对一些话语与问题的思索。我认为作为一名大二学生，面对这样一本书时，我只能说自己的政治学知识很少，所以对于其中的一些观点还是接纳式的，即学术接纳，观点思索。

下面谈一谈我对着本书的一些总体看法。

1. 通俗。这也是我读外文书籍与中文书籍感受最不相同的一点，外国的书籍常

常是目录给人一种很无逻辑的感觉，感觉很杂，很没有条理，比如我们这本书，就是以民意，利益集团，政治文化为章节题目，而中国的书籍往往由微观到宏观，或由经济讲到政治，很有逻辑性。但是问题是，当我读外文书籍时我感觉政治离我很近，包括书籍里提到的一些案例（水门事件，越南战争）都是我们熟知的，所以看起来的感受是：哦，原来这就是政治科学。可是对比的看，当我们拿起一本中国书时，看目录时还很明白，可是越到后来越觉得晦涩难懂，与自己关系不大。

2. 联系实际。正如上举出，本书的最大特点是举出相应的案例来阐释它每一章

想说明的问题，比如讲到利益集团的时候它举出安然的例子，讲到媒体的时候它提出水门事件，此外还在章节的叙述中穿插了很多历史事实来论证作者的观点，这就比中国书籍的纯理论叙述让人更易接受。

3. 解释性教授为主。举个例子，当我们讲到民主主义，极权主义和权威主义时，

我们通常的思路是三者的概念是什么，三者之间有何区别，或者是他们的学说发展历史，但是我们看到将这些问题时，本书不是以描述性为主，而是在运用大段文字在向我们解释民主主意究竟是什么。

下面就书中的观点谈一下自己的观点：

1. 利益集团的问题

所谓“特殊利益集团”就是一些有共同政治目的、经济利益、社会背景的团体和个人为了最大限度地实现其共同目的、利益而结成同盟。一般情况下“特殊利益集团”有这样几个特点：一是垄断性，那就是几个托拉斯集团垄断一个行业，左右市场价格。二是排他性，就是为了自己的利益，必然要掠夺和损害别人特别是广大百姓的利益。三是狭隘性，过分强调自身利益，为了实现自身利益不惜破坏公平正义、社会和谐。

“特殊利益集团”一旦产生，必然要在政府部门及一些官员中寻找代理人，无论手段如何高明，花样如何翻新，都离不开权钱交易、行贿受贿，最终把许多领导干部拉下水，使腐败问题越来越严重，严重破坏我国的民主法治建设。目前，“特殊利益集团”不但在政治领域寻找代理人，还把触角伸向学术领域，力图在经济理论上确定其地位。它在一些行业形成垄断结盟后，市场由他们控制，价格由他们左右，市场经济规律失去作用，百姓没有话语权，社会主义市场经济中最核心的公平、公正原则失效。正像深圳大学教授黄卫平所说的：“最近几年，中国的电力、交通、电信、能源等垄断行业颇受公众的不满，因为它们长期盘踞公共资源高地并独占利润，把相当一部分应当归社会共享的成果变成部门利益，享受过高的收入和过高的福利。”

就中国来看，目前，北京有5000余家各级政府驻京办，如果加上国企等的驻京办超过1万家。这些驻京办都是为特权人员服务的，老百姓是沾不上边的，驻京办每年用在疏通关系上的灰色经费在200亿元以上（《法制晚报》2014.9.4）。特权垄断也使得中国沦为世界的打工崽。由于国有大银行不屑于为小企业服务，不给小企业贷款，而能够为小企业服务的中小银行、私人银行又不允许存在，加上小企业没有技术创新能力，没有自主知识产权，企业税赋之重居世界第二，企业的利润率微薄，没有资金投入到研发之中，因此，中国只能成为世界廉价的加

工业基地，小企业无法发展壮大。据报道：美国拥有中小银行7000余家，中国企业拥有自主知识产权的仅为万分之三，拥有专利的仅为百分之一。所以，中国一方面是国有垄断，越来越多的垄断国企进入了世界500强，使得国民福利受损，另一方面是漫山遍野的小企业，整个珠江三角洲上百万个企业的产值之和也仅相当于一个跨国大公司的产值。

特权垄断还可能造成新农村建设的失败。农民应当是新农村建设的主体，但目前由于农村处于金融真空的状态，国有大银行不愿意也不可能为农民贷款，农村的土地、宅基地由于是集体所有，实质是国有垄断，不能够抵押，承包的土地也不能改变用途，所以，农民已经没有了创业的可能。新农村建设只能沦为地方政府的政绩工程。台湾有农会，农会有信用部，信用部可以给农民贷款；美国有信用合作社11500家，可是中国目前有谁给农民贷款？农村合作信用社也产权不清，坏账率达56%，而且一直为地方政府所控制。农民已经无法在农村创业，只能流落到城市，成为苦力和打工崽。而由于户籍制度的藩篱，农民工又只能年复一年地回到农村。

特权垄断已经成为中国剧烈的心痛。国家权力部门化，部门权力利益化，部门利益法制化，目前酝酿中的反垄断法由于权贵们的游说已经删除了反行政垄断的内容，而广大的平民百姓又凭什么去跟权贵们博弈呢？凭什么去阻止立法扩权、立法侵权、立法违宪呢？

破除特权垄断，中国对中国政府寄予厚望

2. 选举

选举作为公共治理的一种模式，是渐进发展而来的。从推选到投票，

从身份公开到秘密表达，从条件苛刻的选举到普遍、平等和自由的选举， 人类经过了一个漫长的探索和试错过程。这个过程同时伴随着人类社会从 蒙昧走向文明，从专制走向民主。古希腊和古罗马实行民主共和国时期， 选举作为选择统治者的一种方式，虽然与现代选举有所判别，但已经具备 了现代选举制度的雏形。所不同的是，古代民主社会没有现代意义上的政 党、没有严格的程序设计和投票技术。《大美百科全书》指出，“选举最初 是在公元前五世纪和公元前六世纪时，由希腊城邦举行的。当时大多数的 公职都由抽签决定——反映出其公民平等的观念。但有一些需具特殊资格

的公职就由选举决定。投票是在公开集合中举手表决，也以手写的票及圆 石子为选票”古代的选举与现代的选举虽然有所不同，但是，民主选

举是多数人选举少数人进行政治与社会治理的理念是一致的。这一点不同 于专制社会对统治者的选择方法，因为，专制社会选择统治者的方式是由 少数人选择少数人。在专制社会，最高统治者的产生或者通过武力、或者 通过世袭，统治阶层是由少数人通过挑选的方式产生。比如，在“选定君 主国”的词条里，《法国拉鲁斯百科全书》解释为：“由选举产生国王的君 主制国家。君主制的特殊形式，如中世纪的波兰曾由贵族代表会议选举国 王。”

选举和投票表达了与民主制度相关的个人平等和意志自治要求。康德

指出：“惟有投票能力使某人有作为公民的资格。尽管如此，这种资格必 须以某人在人民内部的自主性为前提，此人不仅是集体的一部分，同时还 是该集体中一位从他自己的任意、他自愿与其他人一致的特有的自由选择 出发产生影响的成员。”

投票和选举是民主制度下个人身份平等和意志自治的表达，是民主社会的典型特征。“选举问题在哲学上处于中心，因为它融合到了个人的出现的问题之中。公民身份的普及和社会个体化的运动在此是并驾齐驱的。”

以上是我对政治科学这本书以及其书中个别观点的一些看法。